1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babası maliki veya paydaşı olduğu çekişme konusu 1822, 539, 1572, 532, 536, 1956, 406, 1455, 1656, 695, 605, 1180, 1265, 1170, 1178, 1436, 2021, 731, 1729 ve 694 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlarda mirasbırakanın soyadının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 694 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan vazgeçtiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.. ilinde ikamet eden Veli oğlu isimli başka birinin bulunduğu bildirildiği halde mahkemece, nüfus kayıtları üzerinde yeterli inceleme yapılmadan tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda ileri sürülen deliller toplanmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; duruşma açılarak tanık dinlenmesi ve soruşturma eksiksiz tamamlanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.