1. Hukuk Dairesi

Davacı vasisi, davacının maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2 ve 3 nolu dükanlar ile 1. kattaki meskendeki paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlem tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlem tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunduğunu satış bedelini de ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen vekili .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle .... . alınan rapor ile davacının akit tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.280,75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...