Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteleğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Taşınmaz baraj ... alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tesciline karar verilmesi, ...-Tespit edilen bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin .... maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçememek üzere nisbi avukatılık parasına hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması, Doğru değilsede, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinde geçen (ve baraj kamulaştırması nedeniyle ... adına TESCİLİNE) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (3402 sayılı yasanın .../C maddesi gereğince baraj ... alanı olarak tapudan TERKİNİNE) ibaresinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... ve ... nolu bentlerindeki ( ....320,00-TL ) rakamlarının çıkartılarak yerlerine (641,24-TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.