1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ... ile birlikte paydaş oldukları 257 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tamamını, tarım yapmak suretiyle davalıların kullandıklarını, 30.10.2009 ve 18.11.2009 tarihlerinde noter kanalı ile ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/100 Değişik İş sayılı dosyasından yaptırdığı tespit neticesinde gelir kaybının 5.988,15.-TL olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, tespit masrafları ile birlikte şimdilik 6.776,95.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamını 2012 yılı içerisinde davalı ...'in kullandığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; 2012 yılı ekili buğday ürünü üzerinden usulüne uygun düzenlenen ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu esas alınarak, davacı payına isabet edecek şekilde ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 306,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.