2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminatların esası ve miktarları ile reddedilen tazminat tutarları üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden; davacı tarafından ise yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının uzatılması talebi hakkında bir karar verilmemiş olması sebebiyle temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Davacının, yargılama sırasında davalıya ait bir kısım taşınmazların, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilen tedbir kararının nihai hüküm kesinleşmesinden sonra da devamına karar verilmesi gerektiği yönündeki talebi, ihtiyati tedbirin geçerlilik süresinin uzatılması niteliğinde olup, nihai hükümde bu talebinin karşılanmamış olmasına ilişkin temyiz itirazının, temyizi kabil nitelikte bir kararın mevcut olmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm altına alınan tazminatlar için "kararın kesinleşmesinden itibaren" yasal faize hükmedildiğinin anlaşılmasına, hükümde "karar tarihinden" ifadesiyle kast olunanın kararın kesinleştiği tarih olduğunun tabi bulunmasına göre davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.