1. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili,davacıların kayden paydaşı oldukları 7822 Ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde petrol istasyonu ve müştemilatının yer aldığını, kendilerinin 02/03/2003 tarihinde ... AŞ ye 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis ettiklerini, davacıların istasyonu istedikleri kişilere kiraya verebileceklerini, kira bedelini alabileceklerini ancak kiralayanın ... AŞ'nin ürünlerini satacağını, bu şekilde intifa hakkına istinaden davacıların ... Petrol Ltd. Şti'ye gayrimenkulü kiraya verdiklerini, kiralayan ... Petrol Ltd. Şti'nin kira sözleşmesi ve tahliye taahhüdünde bulunduğunu, ancak kira bedelinin ödenmemesi ve tahliye taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeni ile davacılar tarafından ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/930 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açıldığını, ... Petrolle 15 yıl süreyle yapılan intifa hakkının davacıların Rekabet Kurulu Başkanlığına yaptığı şikayet nedeniyle kendiliğinden ortadan kalktığını, ... Petrol aleyhine açılan tahliye davası devam ederken taşınmaz üzerinde şirket dışında davalı şirketin işgalci olarak faaliyetine devam ettiğini, davalı şirketi ile davacılar arasında hiç bir kira ilişkisi bulunmadığını, ticaret sicilinde de ilgili şirketin adresinin ve merkezinin davacılara ait taşınmaz olarak gösterildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, husumet sebebi ile davanın reddi gerektiğini, taşınmazı tapu kaydında 15 yıl süreyle lehine intifa hakkı tesis olunan ...'den 5 yıl süreyle sözleşme imzalayarak kiraladığını, 5 yıllık süreye güvenip masraf yaptıklarını, ... lehine intifa hakkının sona erdiğinden dava dilekçesi ile birlikte haberdar olduklarını, iddialarının dayanağı olmadığını, istenen ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davacıların iddiaları sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.503,30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.