1. Hukuk Dairesi

Davacı Kurum vekili, 275 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların malik olduğu dönemde davalı tarafından halı saha olarak işletmek suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, şirketin taşınmazda işgalci değil alt kiracı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçisiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.