4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Muhtaç Aylığı ve Vakıf İmaret Yönetmeliği hükümleri uyarınca ödenen muhtaçlık aylığına ilişkin takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, alacağın %40’ını teşkil eden 4.688,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde davalı ...’nin 05/12/2005 tarihinde SSK’lı olduğunun tespit edilmesi üzerine, fazla ödenen muhtaçlık aylığının iadesi için icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından itirazla takibin durduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı kurumun asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının hesaplandığı, alacağın başlangıçta belirli olmadığı, çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.