4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12/07/2013 günlü itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyasının incelenmesinde; Davacı İdare tarafından, davalı Belediye Başkanlığı aleyhine haksız eylemi ile uğranılan maddi zararlarının giderilmesi istemli eldeki davanın açıldığı, mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizin 14/02/2012 tarih, 2012/1173 Esas ve 2012/2094 Karar sayılı ilamı ile, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği ve mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda istemin kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın yeniden temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/06/2013 tarih, 2013/9422 Esas ve 2013/12099 Karar sayılı ilamı ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmadığı ve sadece itirazın mümkün olduğu belirtilerek geri çevirme kararı verildiği, geri çevirme kararı sonrasında Hakem tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının itirazının reddine karar verildiği ve itirazın reddine karar verilmesinden sonra davalı tarafından Adalet Bakanlığı'na kanun yararına bozma talepli dilekçe sunulduğu, Bakanlık tarafından ise davalının Kanun Yararına Temyiz Talebi yerinde görülerek dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına ve ve Başsavcılık tarafından da Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, 3533 sayılı Kanunun 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmadığına göre, bu kanun uyarınca verilen kararlara karşı Kanun Yararına Temyiz istemi de mümkün değildir. Bu nedenle kanun yararına temyiz istemine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesi gerekir.