13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, inceleme konusu 04.02.2013 gün ve 2012/880 E. 2013/68 K. Karara karşı verdiği temyiz dilekçesinin, itiraza tabi olduğundan bahisle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14/05/2013 gün ve 2013/387 D. İş sayılı kararla reddine karar verilmiş olsa da, karar ve talebin niteliğine göre söz konusu kararın temyiz incelemesine tabi olması itibariyle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin redde dair kararının yok hükmünde olduğu ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 04.02.2013 tarihli ikinci karar yok hükmünde olup katılan kurum vekilinin, mühür bozma suçundan 23.12.2011 tarih,2011/467 esas ve 2011/1154 karar sayılı;karşılıksız yararlanma suçundan 04.02.2013 tarih,2012/880 esas ve 2013/68 karar sayılı hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.