5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.11.2012 gün ve 2012/18622 Esas - 2012/24285 Karar sayılı ilama karşı davalılardan kayyum vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay kararının dayandığı gerekçelere göre davalı kayyum vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.

1.Davalı ... kayyumu vekili mahkeme kararını süresinde temyiz etmiş olmasına rağmen sehven Yargıtay ilamında temyiz edenler arasında gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi,

2.6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna eklenmiş hüküm uyarınca, Davalı kayyum vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2012 gün ve 2012/18622-24285 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ve ... kayyum vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığı yazısı ile bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2.Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 3 alınması suretiyle fazlaya karar verilmesi,

3.6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesinin 8. Fıkrası sonuna Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren yasa faiz işletilir. Hükmü gereği tespit edilen bedele faiz işletilmesine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vekilleri ve davalı ... Kayyum'unun temyiz itirazları vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden kayyumdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.