2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Mağdura ait cep telefonu çalındıktan kısa süre sonra sanık adına kayıtlı olan GSM hattının suça konu cep telefonuna takılarak kullanılması ve şikayetçinin sanıkla ilgili verdiği fiziki bilgilerin sanığa uyuyor olması gerekçe gösterilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de; sanığın aşamalarda olayı tamamen inkar etmesi, mağduru tanımadığını ve daha evvelinde kaybettiği kimliğindeki bilgiler kullanılarak abonelik sözleşmesinin tanzim edilmiş olabileceğini savunması karşısında; sanığın mukayeseye elverişli imza ve yazı örneklerinin temini ile dosya arasına getirtilen bahse konu hatta ilişkin bireysel abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve mümkün ise sanıkla mağdurun aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edildikten sonra, şikayetçiye gösterilerek iş yerine gelen kişinin sanık olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; Olayın mağdura ait işyerindeki odada gerçekleştirilmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.