4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 04/03/2013 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../.../2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ... ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. ...-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi nedeni ile davalılar yararına karar tarihi itibari ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmiş ise de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'in adının vekalet ücreti ödetilecek davalılar arasına yazılmamış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/.... maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.