5. Hukuk Dairesi 2013/21605 E. , 2014/6457 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı İl ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davalı İl ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili ile diğer davalının yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı İl ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 1968 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Kadastro mahkemesince 1975 yılında verilen hüküm ile tapu oluşturulduğuna göre, bundan önceki elatmanın 221 sayılı Kanununkapsamına girmeyeceği sabittir.
Bu itibarla mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1.Değerlendirme 09.05.2011 tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele bu tarihten itibaren faizin yürütülmesi gerekirken, önceki tarihten faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2.2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2.bendinde geçen (dava tarihinden itibaren) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (değerlendirme tarihi olan 09.05.2011 tarihinden itibaren) ibaresinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30.-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 24,30.-TL.’nin davalı idarelerden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)5. bendinde geçen (6.055,36 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1320,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
d)Yargılama giderlerine ilişkin 6. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 2.743,50.-TL. yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASI davalı İl Özel İdare Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı İl ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.