1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1081 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı köy tüzelkişiliğinin su borusu döşemek ve yol geçirmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesi, su borularının yıkımı ve ecrimisil isteği ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının yol olarak kullanmak ve su borusu döşemek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesine, su borularının kal’ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum gözönünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını, varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; dosya içerisinde mevcut 12/03/2013 tarihli Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen plan örneği ile hükme esas alınan 12/09/2012 tarihli teknik bilirkişi raporunun çeliştiği görülmektedir. Şöyle ki; çekişme konusu 1081 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kadastral yol bulunduğu, plan örneği baz alındığında, dosyaya ibraz edilen krokideki yol ile çekişme konusu parselin çakıştığı, bilirkişi raporundaki yeşil olarak gösterilen kısımların davacı taşınmazı sınırları içinde mi, yoksa yol sınırı içinde mi kaldığı anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular gözetilerek uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılıp, çekişme konusu 1081 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlüğü’nden gönderilen plan örneği esas alınarak çap kayıtlarının uygulanması, müdahale edildiği iddia edilen yerlerin davacıya ait taşınmaz kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, bu konuda dava konusu taşınmazın ve kadastrol yolun sınırlarını farklı renklerde gösteren, denetime elverişli krokili rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Öte yandan davacı 27.09.2013 tarihli celsede ecrimisil talebinden feragat ettiğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.