1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin diğer mirasçıların mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 382 ada 52 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış göstermek suretiyle bağışladığını ileri sürüp, tapunun iptali ile miras payları oranında tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın önce ....'e satıldığını, kendisin de taşınmazı bu kişiden satın aldığını, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, Dairece, " davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl ve bozmadan sonra açılıp birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat.... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 13.223.52.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.