1. Hukuk Dairesi

Asıl davanın davacısı ve birleştirilen 2002/35 esas sayılı davanın davacıları, çekişmeli taşınmazın kayden maliki oldukları, taşınmazın 1997/13, 1954/13 ve kök kayıt 1926/34 ve 35 tarih ve sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı halde, davalıların bu yerde hak iddiasında bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ve birleştirilen 2000/86 esas sayılı davanın davacıları, dava konusu taşınmazın 1978/20 ve kök kayıt 1927/177 tarih ve sıra nolu tapuları kapsamında kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 2000/72 esas sayılı asıl dava ile birleştirilen 2002/35 esas sayılı davanın reddine; davacı ... ve ... tarafından açılan 2000/86 esas sayılı birleşen dava yönünden men'i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, karar Dairece, özetle tapu uygulamasının, araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda asıl davanın ve birleştirilen 2002/35 esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2000/86 esas sayılı dava yönünden elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve karşı davalılar ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı karşı davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapıldığına, özellikle tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulaması sonucu, tapu kayıtlarında sınır olarak gösterilen yolun özel olarak ismi belirtilmediğinden taşınmaza en yakın yolun sınır olarak esas alınması suretiyle dayanak tapulara kapsam tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve karşı davalılar....'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.