13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ...'nin temyiz talebinin incelenmesinde, 10.01.2012 tarihli temyizin reddine dair verilen karardan sonra sanığın 14.02.2012 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece yeniden verilen 15.02.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilmekle yapılan incelemede, 10.01.2012 tarihinde tebliğ edilen temyizin reddine dair ek karara karşı, sanığın 14.02.2012 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, İddianamede uygulanması istenen yasa maddesine göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu bozma nedeninden temyiz isteği reddedilen sanık ...'nin de yararlandırılmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.