(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/13017 E.  ,  2013/20698 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait işyerinde işine son vermeden önce son 3 ay( üç ay) sürekli olarak günde 12 saat çalışmaya zorlandığını, davacının 3 ay boyunca her gün 12 saat çalıştığını,, bu duruma itiraz ettiğini, davalı işverinin işçilerini sabah 08.00 akşam 20.00 şeklinde çalıştırdığını, sürekli olarak fazla mesai yapıldığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise ücretlerinin zamanında ödendiğini, hiçbir zaman fazla çalışma alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.01.2005 tariinden işten çıkış tarihi olan 02.07.2007 tarihine kadar olan dönem yönünden haftada 18 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplandığı görülmüştür.

Ancak davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere sadece son 3 ay süre ile sınırlı olmak üzere günde 12 saat çalıştırıldığını ve sadece bu dönem yönünden dava yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacının daha sonra dava dilekçesindeki bu beyanın bilirkişi tarafından yanlış anlaşıldığını belirterek son 3 ay baskı ile çalıştırıldığını öncesi çalışmasının da değerlendirilmesi gerektiği yönündeki rapora itiraz dilekçesine itibar edilemez. Zira bu dilekçenin ıslah dilekçesi olarak da kabul edilmesi mümkün değildir. Davacının dava dilekçesinde ortaya koyduğu irade dikkate alındığında son 3 ay günde 12 saat şeklinde çalıştırıldığı hususudur. Kaldı ki aynı dilekçedeki 4 nolu bentteki açıklamalar da gözetildiğinde işyerinde diğer işçilerin günde 12 saat çalışmakta iken 3 nolu bendinde davacının sadece son 3 ay günde 12 saat çalıştırıldığı şeklinde anlam çıkmaktadır. Dolayısıyla davacının talebi ile bağlı kalınarak son 3 ay yönünden fazla çalışma alacağı hesaplanması gerekirken 01.01.2005 tarihinden fesih tarihine kadar olan dönem için fazla çalışma alacağı hesaplanması ve kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.