Esas No
E. 2013/17998
Karar No
K. 2014/2837
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi

E. 2013/17998 K. 2014/2837 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi, E. 2013/17998, K. 2014/2837, T. 20.02.2014
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/17998
Karar No
2014/2837
Karar Tarihi
20.02.2014
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17998 E.  ,  2014/2837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar üzerinden nispi harç ile davacı yararına maktu vekalet ücretinin altında nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden ve bu hususun düzeltilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Alınması gerekli 24,30 TL harcın peşin alınan 74,25 TL harçtan mahsubu ile kalan 49,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine," ibaresinin, 5 numaralı bentteki "98,70 TL" yerine "45,45 TL", "1.374,70TL" yerine "1.321,45 TL" rakamlarının ve 6 numaralı bentteki "534,03 TL" yerine "1.320,00 TL" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu K6487 md.6
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog