(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2014/18739
- Karar No
- 2014/23186
- Karar Tarihi
- 24.12.2014
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/18739 E. , 2014/23186 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, dava ve ıslah dilekçeleri ile toplam 8.876,5 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, %35 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 1.442,50 TL fazla çalışma ücret alacağından, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı savunması nedeniyle sadece dava dilekçesinde talep edilen 50,00 TL hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu nedenle toplamda 7.484,00 TL alacak hüküm altına alınmıştır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar yönünden davalı yararına 1.392,50 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına hatalı değerlendirme ile avukatlık ücretine hükmedilmeden hüküm kurulması bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 9. paragrafında yazılı " Fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına" sözlerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak, yerine;
" Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre 1.392,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
