4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/07/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava devam ederken davalılardan ...'un 13/09/2010 tarihinde vefat ettiği, geriye çocukları.... (....) ve ...'un mirasçı olarak kaldığı, ..... (....)'nun mirası reddetmesi nedeniyle davaya dahil edilmediği, diğer mirasçı ...'un usulüne uygun olarak davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçı olarak terekenin resmi defterinin tutulmasını talep ettiğini, davanın Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/815 esas (... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7 tereke) sayılı dosyası ile derdest olduğunu, resmi defter tutulmasına ilişkin davanın sonuçlanıncaya kadar görülmekte olan davanın ertelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalı ...'un cevap dilekçesinde belirttiği gibi mirasçı olarak TMK'nın 619. maddesi uyarınca terekenin resmi defterinin tutulmasını talep edip etmediğinin araştırılması, böyle bir davanın bulunması halinde sonucunun beklenilmesi gerekir. Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.