1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1584 ada 184 parsel 3 no'lu bağımsız bölümün tapuda kendisi adına kayıtlı olmasına rağmen, fiilen davalılar tarafından kullanıldığını, buna karşılık 4 no'lu bağımsız bölümün tapuda davalılar adına 1/2'şer paylı olarak kayıtlı olmasına rağmen fiilen kendisi tarafından kullanıldığı, kendisinin gerçekte 4 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını ancak müteahhidin numaralandırması ile tapudaki numaralandırma arasında fark bulunduğundan böyle bir karışıklık ortaya çıktığını ileri sürerek 4 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yönetim planında değişikliğe gidilerek daire numaralarının düzeltilmesi suretiyle yanlışlığın giderilmesinin mümkün olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.