1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kısıtlı annesi ...’ın akli melekelerinin yerinde olmamasına rağmen vekil tayin edilen kardeşi Kamuran’ın tarafından 32071 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet tarihinde ’nin fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kısıtlı ... adına tescilini istemiştir. Davalı, işlem tarihinde ...’ın fiil ehliyetinin bulunduğunu, ayrıca ’yi tanımadığını, taşınmazı vekilinden devir aldığını, satış bedelini de ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarih ile işlem tarihinde ...’ın fiil ehliyetini haiz bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.691.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.