1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı maliki olduğu 82 ada 21 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğulları ... ile ...’ye 13/02/1991 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, murisin mal satmayı gerektirecek bir ihtiyacı bulunmadığını, satış bedelinin terekeden çıkmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davacının ve dava dışı kız kardeşlerinin 13/10/1993 tarihli feragatname ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki haklarından feragat ettiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca feragat karşılığında muris tarafından dava dışı diğer kız kardeşleri ile birlikte 1385 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya devredildiğini, işlemin satış gösterilmesine rağmen bağış olduğunu, yine murisin diğer malvarlığının mirasçıları arasında paylaşıldığını, murisin kızları ile oğulları arasında bir ayrım yapmadığını, davalı ... ise davanın zamanaşımına uğradığını ve tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, iddianın yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının miras hakkından feragat etmesi karşılığında muris tarafından 1395 ada 5 ile 1385 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ile dava dışı kız kardeşlerine karşılıksız devredildiğini, ayrıca murisin çok sayıda taşınmazları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, murisin mal paylaştırma amacı ile hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.480.00.-'er TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.