1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tescil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalılardan Mal Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tescil ve yıkım isteğine ilişkin olup; Davacılar, batısı boz, güneyi yol, kuzeyi taşlık ve yamaçla çevrili tescil harici yerin miras bırakanlarından intikal ettiğini ileri sürerek adların tesciline ve davalı ...'ün yaptığı evin yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararın usuli bir karar olduğu gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı Hazine vekilinin duruşmaya katılmadığı ve beyanda bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.