13. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı müteahhit şirketten bir daire satın aldığını ve bu daire için şirkete 41.000,00 TL ödeme yaptığını, sonra şirketin inşaatı davalıya devrettiğini ve davalıya da ayrıca 17.000,00 TL ödeme yaptığını ancak söz konusu dairenin bir başkasına satıldığını, bu nedenle ödediği satış bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının bu takipte kendi aldığı 17.000,00 TL lik kısmı kabul ettiğini ancak dava dışı şirkete ödenen 41.000,00 TL lik kısma itiraz ettiğini ancak şirkete ödenen bu para oranında davalınında sebepsiz zenginleştiğini iddia ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dışı şirketle hiçbir bağlantıları olmadığını, baştan beri inşaatın kendilerine ait olduğunu, davacının dava dışı şirkete ödediği paradan dolayı sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçe kısmının düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.