9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01.06.1991 tarihinden 13.03.2011 tarihine kadar satış ve montaj sorumlusu olarak çalıştığını, çalışmalarının aralıksız devam ettiğini, davalı şirket tarafından ücret düşük gösterilerek sigorta primlerinin eksik ödendiğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, gerçek ücretinin tespiti ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirket işçisi iken rakip firmada çalışmaya başladığını, iş akdini haksız fesheden davacının kıdem tazminatı alamayacağını, davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/1037 E. 2015/8418 K. ve 16/04/2014 tarihli ilamı ile özetle ; "... Taraflar arasında davacının aldığı ücretin miktarı ile davacının sigorta primlerinin tam olarak yatırılıp yatırılmadığı ve buna bağlı olarakta davacı feshinin haklı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı son ücretinin net 1.287,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı davacının kayıtlarda gösterilen kadar ücret aldığını savunmuştur.

Taraflar arasında davacının gerçek ücretinin ne olduğu ve buna bağlı olarak primlerin ne olması gerektiği konusundaki dava ile ilgili tefrik kararı verilerek 2011/933 Esasa kaydedilmiştir. O dava kesinleşmeden ve sonucu beklenmeden o dosyada belirlenen ücrete göre tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Taraflar arasında ücretin ihtilaflı bulunması ve bu konuda açılmış bulunan bir dava bulunmasına göre o davanın sonucu beklenmeden dava konusu alacakların ihtilaflı ücrete göre hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle karar bozulmuş ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığı belirtilmiştir.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve dini ve milli bayram çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 19/04/2011 yerine, işçilik alacaklarının tefriki tarihi olan 03/12/2013 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği görülmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, iddia ve tanık beyanlarından davalı işyerindeki çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında farklı olduğu sabit olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu tespite yer verilmesine rağmen, rapordaki hesabın yaz ve kış ayları ayrımı yapılıp yapılmadığına yönelik olarak denetime olanak vermeyecek şekilde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli bulunmayan hesaba göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.