22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ile dava dışı .... Ltd. Şti aleyhine açılan işe iade davasını kazandıklarını ve davanın kesinleştiğini, bunun üzerine işe iade başvurusu yapıldığını, ancak 30 gün içerisinde işe başlatılmadığını, ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibe müteselsil borçlu ...' ın itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın esası bakımından haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının öncelikle .... şirketine başvurması gerektiğini, başvuru yaptığına dair belgeyi ibraz etmesi halinde mahkeme kararı gereğince ödeme yapmaya hazır olduklarının bildirildiğini, ancak bunu ispatlayamadığını, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işverenin işçiyi davetinde ciddi ve samimi olmadığı, davacının işe iadenin ekonomik sonuçları ile ilgili talepte bulunması ve icra takibi başlatmasının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin hükümde belirtilen şekliyle tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarları nazara alınarak davacı yararına %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; alacaklı, takibinde haksız ve kötü niyetli olmadığından, reddedilen kısımlar yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Temyiz: Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İşe iade sonrası isteklere ilişkin icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez.

Somut olayda, davacının takip konusu yaptığı boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar ile işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığı işe başlamak için usulüne uygun bir başvuruda bulunup bulunmadığının ve işverence yapılan işe davetin samimi olup olmadığının tespitini gerektirir. Sözü edilen hususların belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır. Bu sebeple icra inkar tazminat isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç:

Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının; "3-Boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklardan kaynaklanan asıl alacak ile işe başlatmama tazminatı asıl alacağa toplamı olan 12.445,37 TL'nin % 20'si olan 2.489,07 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde olan 3. bendinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine, 3. bent olarak "3-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine" rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.