11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/08/2015 tarih ve 2015/183-2015/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalışırken iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle tazminat istemi ile açılan ...

3.İş Mahkemesi'nin 2011/93 E.s. dava dosyası ile, maluliyet oranının tespiti konusunda açılan ...

4.İş Mahkemesi'nin 2012/157 E.s. dava dosyasında davalı şirketin tasfiyesinin tamamlandığını öğrendiklerini ileri sürerek, müvekkilinin menfaatlerinin korunması için davalı şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili; davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ...'ın 04.08.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu gerekli tedavi yardımı ile geçici iş göremezlik ödemelerinin yapıldığını, yapılan ödemelerin % 60 oranında belirlenen kusur karşılığı 2.892,02 TL bedelin tahsili için davalı şirket hakkında girişilen icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine ...

1.İş Mahkemesi'nde itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin 18.09.2013 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığının ve terkin edildiğinin anlaşıldığını, kurum zararına ilişkin davanın devam edilebilmesi için mahkemece davalı şirketin ihyası konusunda taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına ticaret sicil kaydına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye gittiği, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmak sureti ile 12.09.2013 tarihinde terkin edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarındaki "davalı şirket" ibaresinin "davalı tasfiye memuru" olarak anlaşılacak olmasına göre davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.