23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin işletme kooperatifi olarak kurulu olduğunu, sitede vermiş olduğu hizmet karşılığı site içerisinde oturan davalının ödemekle yükümlü olduğu aidatları ödemediği için davalı hakkında Ankara İcra Müdürlüğü’nce takip başlatıldığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu görev yönünden reddine, görev itirazının kabul edilmemesi halinde davalının davacı kooperatifin üyeliğinden istifa etmiş olması nedeniyle istifasından sonra taahakkuk ettirilen alacağın istemini içeren takibe karşı yapılan itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğan aidat alacağı istemine ilişkin uyuşmazlık söz konusu olmadığından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olmadığı, ancak işletme kooperatifi niteliğinde olan davacının verdiği hizmete katılma payı niteliğindeki aidat alacağı ile ilgili olan ihtilafın, davacının sıfatı nedeniyle T.T.K. hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.