11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/92-2015/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/11/2015 gün ve 2015/4490-2015/11395 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ...bank'taki mevduatının banka çalışanı tarafından belgede sahtecilik yapmak suretiyle zimmetine geçirildiğini ileri sürerek uğranan zararın tespiti ile zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile mevduatının karşılığı olarak 17.500 TL'nin, munzam zarar olarak da 1.000 TL'nin tahsilini istediğini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iddianın afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.