11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

23.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/359 - 2014/425 sayılı kararı ONAMA Daire'nin 21/01/2016 gün ve 2016/867 - 2016/615 sayılı kararı aleyhinde Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı aleyhine girişilen toplam (25.000) TL bedelli 5 adet senede dayalı icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, senede karşı ileri sürülecek her türlü savunmanın da senetle ispat edilmesi gerektiğini bildirerek, davalının itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 14.03.2014 tarihli ilama dayanılarak, davacı vekilinin davadan ve temyizden feragat ettiği, ertesi gün kandırıldığını anlayıp feragattan feragat etmişse de, feragatin herhangi bir koşula tabi kılınmadığı ve yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.