11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 gün ve 2011/372-2014/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/05/2015 gün ve 2014/9972-2015/6760 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile ...'yi kurduklarını, müvekkili ile davalının şirkette % 50 hisseye sahip olduklarını, davalının ...Başkonsolosluğu'nun 10.05.1994 tarih 7745 numaralı hususi vekaletnamesini düzenlediğini, bu vekaletnamenin sahte olduğunu, diğer davalının ise sahte vekaletnameyi imzalayan muavin konsolos olduğunu ileri sürerek, ... Başkonsolosluğu'nun 10.05.1994 tarih ve 7745 sayılı hususi vekaletnamesinin içerik, imza ve tarih unsurlarıyla tümüyle sahte olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 05.05.2016 gün ve 2015/12911-2016/5113 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili bu kez dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın reddine dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen onama kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.