1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 278 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 270 ada 20 parsel maliki davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşkın kısmın yıkımı ile geriye dönük beş yıllık dönem için toplam 4.800,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, binanın ruhsata ve imar mevzuatına uygun yapıldığını, elatmanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların bitişik nizam ticari imar alanı içinde kaldığı, imara uygun yapılan davalı taşınmazının davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.