8. Hukuk Dairesi

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2006-2011 dönemine ait teftiş raporuna göre vakfın malvarlığının bulunmaması ve amacının gerçekleştirilmesinin imkansız hale gelmesi sebebi ile dağılmasına karar verilmesi için davanın açıldığı, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere yargılama sırasında sunulan eser bağışlama protokolleri ve diğer çalışmalar sonucunda malvarlığının yeterli hale geldiğinden davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak; davanın açılmasına sebep olan davalıdan yargılama giderlerinin tahsili yerine davacıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil isede; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 2. satırındaki "davacıdan" sözcüğü metinden çıkarılarak yerine "davalıdan", 3 numaralı bendin tamamen metinden çıkarılarak yerine "3- Davacı tarafından yapılan 21,15 TL peşin harç, 32 TL tebligat gideri, 550 TL rapor ve ek raporlar gideri olmak üzere toplam 603,115 TL yargılama giderininin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak ve 4 numaralı bendin metinden çıkarılarak yerine de "4- Davacı vekili için AAÜT'nin 13. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.