12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi .... vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, ...

19.İcra Müdürlüğü’nden ...

18.İcra Müdürlüğü’ne yazılan 25.04.2016 tarihli ek haciz ve muhafaza talimatının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takipte taraf olmayan üçüncü kişinin, taraf sıfatını taşımadığı icra dosyasından yazılan haciz talimatının iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır. Somut olayda, şikayetçi Beğendik Mağaza.. A.Ş., icra takibinde alacaklı ya da borçlu olarak taraf sıfatı bulunmayan üçüncü kişi konumundadır. Bu nedenle şikayetçinin, haciz talimatının iptalini talep edemeyeceği açıktır.

Üçüncü kişi, talimatta yazılı adresin, haciz işlemi yapılan yerin ve menkullerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını, ancak İİK'nun 96. ve bunu izleyen maddelerde düzenlenen istihkak prosedürü kapsamında ileri sürmesi mümkün olup,

İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla haciz talimatının iptalini isteyemez. Kaldı ki, üçüncü kişi şikayetçinin önceki tarihli haciz işlemine yönelik açtığı istihkak davası da henüz derdest olup, sonuçlanmadığı gibi, yapılacak haciz işlemlerine yönelik herhangi bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.