9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı bakanlığa bağlı... 17.09.2001-15.08.2010 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti-hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili bakanlık yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, Turgay Ciner İlköğretim Müdürlüğünden gelen belgelerde işe alınma, çalışma kaydının bulunmadığını, bir ödeme kaydına da rastlanılmadığını, davacının idareyle arasında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2014/1926 Esas, 2014/10129 Karar, 08/05/2014 tarihli bozma ilamı ile özetle; “Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve süresi açısından belirleyici olan ve hükme dayanak yapılan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/1014 Esas 2013/262 Karar sayılı dosyası temyiz aşamasında olup verilen hizmet tespitine ilişkin karar henüz kesinleşmemiştir. Şu haliyle, anılan kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak, toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Bursa 1. İş Mahkemesinin 2010/1014 Esas 2013/262 Karar sayılı hizmet tespitine ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenildiği, bahse konu kararın 23/06/2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı,davacı iddiasını doğrular mahiyette dinlenen somut ve tutarlı davacı tanıklarının yeminli beyanları, Bursa 1. İş Mahkemesinin 16.05.2013 karar tarihli, 2010/1014 esas ve 2013/262 karar sayılı "hizmet tespiti" dava dosyası ve bu dosyada hükme esas alınan ve aynı zamanda davacı iddiasını doğrular mahiyette somut ve tutarlı tanıklar; İsmail Usta, ..., ..., .... yine celp ve ibraz edilen davalı kurum kayıtları ile mevcut delil durumundan, davacının fiili olarak çalıştığını iddia ettiği tarihler arası dönemde davalı iş yerinden veya başka bir iş yerinden bildirilen bir çalışmasının da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davalıya ait iş yerinde ki fiili çalışmasının 17.09.2001-15.08.2010 tarihleri arasında gerçekleştiği,davacının iş akdinin feshine yönelik de herhangi bir kayıt yada belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tanık anlatımları ile mevcut delil durumunun değerlendirilmesi sonucunda, davacının iş akdinin davalı tarafça haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai,hafta tatili ve genel tatil alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece fazla mesai ve hafta tatili alacağından takdiri indirim yapılmış ise de; bu takdiri indirim oranı fazla mesai ücretinden % 50 ve hafta tatili ücreti alacağından % 40 olmak üzere hakkın özünü kaldıracak niteliktedir. Mahkemece davacının yıllık izin,mazeret izni ve diğer nedenler dikkate alınarak fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarından daha makul oranda indirim yapılması gerekirken yazılı indirim oranları ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.