Esas No
E. 2015/338
Karar No
K. 2016/17008
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

8. Hukuk Dairesi

E. 2015/338 K. 2016/17008 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/338, K. 2016/17008, T. 15.12.2016
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/338
Karar No
2016/17008
Karar Tarihi
15.12.2016
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

8. Hukuk Dairesi         2015/338 E.  ,  2016/17008 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip tarihine kadar hesaplanan faiz miktarının ve takipten sonrası için belirlenen %20 faiz oranının fahiş olması nedeniyle düzeltilmesini talep etmiş, Mahkeme'ce icra emrinin 2.548,00 TL faiz alacağı için geri bırakılmasına; icra emrinde toplam alacaktan sonra gelen %20 oranı yerine kıdem tazminatı, mesai alacağı ve ücret ana para alacağına takipten itibaren %20 oranını geçmemek üzere, bankaların uyguladığı azami mevduat faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 17.maddesinde "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltiler" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu vekili takipten sonra işleyen %20 faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, bu oranın da iptaline karar verilmesini istediğine göre takip tarihinde, asıl alacaklara bankalarca uygulanacak mevduat faiz oranı bankalardan sorulup belirlendikten sonra, gerektiğinde takip tarihi itibarı ile istenilen bu oranda da düzeltme yapılması gerekir. Mahkemece değişen oranlarda mevduat faizinin uygulanacağı ve bu oran uygulanırken, alacaklının %20 oranındaki talebinin aşılamayacağı belirtilmiş ise de takip tarihinde uygulanacak faiz oranı bankalardan sorulup denetlenmeden sonuca gedilmesi doğru değildir. O halde Mahkeme'ce bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra sonuca gedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk İİK md.17 İİK md.366/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog