9. Hukuk Dairesi

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı işyerinde SGM kayıtları nazara alınarak 18/05/2007-20/02/2009 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 3 gün hizmet süresi ile çalıştığı, dinlenilen davacı tanıklarının iş yeri çalışanları olmadıkları bu nedenle SGM kayıtları dışında fiili çalışmanın davacı tarafça ispatlanamadığının anlaşıldığı, davalı ... Gıda Ltd. Şti ile... Gıda Turizm ve İthalat ihracat şirketlerinin her nekadar arasında gerek şirket yöneticileri gerek faaliyet alanı, faaliyet konusunun ortak olması nedeniyle organik bağ var ise de, davacının davalı şirketlerden ... Gıda'da çalışmasının bulunmadığı, davalı şahıs olarak gösterilen ... ve ...'ın şirket yetkilileri oldukları ancak davalı tüzel kişiliği bulunan şirketlerin işçilik hak ve borçlarından kişisel olarak sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği kanaatine varıldığı,davacının en son net 1050 TL ücretle çalıştığını beyan ettiği, taraflar arasında ücret konusunda uyuşmazlığın bulunduğu, emsal ücret araştırmasına ... tarafından verilen cevapta talep edilen tutarın biraz üstünde emsal ücret bildirildiği, emsal ücret nazara alınarak davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi de birlikte değerlendirildiğinde iddiası doğrultusunda 1050 TL net ücret aldığı sonucuna varıldığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek nitelikte fesih edildiğinin ispat külfeti üzerinde bulunan davalı işverence dosyaya bu konuda herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, tanıkların beyanının da davacının işten çıkarılmasına yönelik açık ve görgüye dayalı beyanlar olmadığı, davalı işverenin ispat külfetini yerine getirmemesi nedeniyle iş akdinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ,davacının davalı işyerinde imalat bölümünde tekniker olarak çalıştığı, yaptığı işin fazla mesai yapmaya uygun olduğu, bunun yanında alınan tanık beyanlarında davacının fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı anlaşılmış olup, davalı işveren tarafından davacının fazla mesai yapmadığı ve genel tatillerde çalışmadığı yahut bu ücretlerinin ödendiği ispat edilemediğinden davacının fazla mesai ve genel tatil alacağından 1/3 hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmasına,davalı işveren yıllık izin kullandırdığını yazılı belge ile ispat edemediğinden yıllık izin ücretinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davalı vekili... Gıda Turizm ve İnşaat İthalat İhracat San.Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: