12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Borçlu ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu ...'un itirazının, ...

2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2012 tarih ve 2011/1135 E. - 2012/622 K. sayılı kararı ile itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine de Dairemizin 19/02/2013 tarihli ilâmı ile temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu konudaki mahkeme kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla adı geçenin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Borçlu ... Akaryakıt Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrasında; borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, takibin muvakkaten durdurulmuş olması koşuluyla, alacaklının isteği üzerine borçlunun takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece, tensiben, %15 teminat karşılığı takibin durdurulmasına karar verildiği halde, teminatın yatırılmadığı ve takibin geçici olarak durdurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, itirazı reddedilen borçlunun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.