Esas No
E. 2017/27460
Karar No
K. 2017/8103
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

22. Hukuk Dairesi

E. 2017/27460 K. 2017/8103 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2017/27460, K. 2017/8103, T. 10.04.2017
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/27460
Karar No
2017/8103
Karar Tarihi
10.04.2017
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
İş Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

22. Hukuk Dairesi         2017/27460 E.  ,  2017/8103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır. Mahkemece, günlük 7,00 TL yemek bedeli ücrete ilave edilerek yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmiştir.

Ancak, bilirkişi raporunda giydirilmiş ücrete eklenen yemek bedelinin hangi esaslara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu sebeple, ilgili kuruluşlardan, işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek fesih tarihinde 1 öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulmalı, bundan sonra tespit edilecek yemek bedeli giydirilmiş ücrete ilave edilerek davacının hak kazandığı kıdem tazminatı miktarı belirlenmelidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 10.04.2017 oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk İş Hukuku 492 sayılı Harçlar Kanunu 4857 sayılı İş Kanunu K4857 md.32
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog