11. Hukuk Dairesi

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/154-2014/154 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin ikametgahı olan Silifke Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, senette de Silifke Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını, tanzim yeri "..." ibaresinin sonradan eklendiğini, senedin 600 TL olarak düzenlenip ödendiğini, sondan 3 sıfır daha atıldığını, rakamda ve vade tarihinde tahrifat yapıldığını, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, senette tahrifat olup olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile ortaya çıkacağını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun yerleşim yerinin Silifke olduğu gerekçesiyle yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.