1. Hukuk Dairesi

Hükmün tavzihini isteyen davacı ...; ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/315 Esas ve 2011/462 Karar sayılı dosyasında; fen bilirkişisinin 21/02/2006 tarihli raporunda V harfi ile gösterilen 361m2 lik alanın kendisine ait olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, infazı için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, ancak ... Kadastro Müdürlüğünün 22/05/2013 tarihli yazısı ile eski 1209 parselin 22/a maddesi uygulaması sonucunda 20443 ada 6 parsel olduğunu ve V harfi ile gösterilen yerin kadastro paftasına uygulandığında mükerrerlik oluştuğunu, miktarlar arasında da farklılık bulunduğunu, bu nedenle tavzih kararı alınması gerektiğini bildirdiğini belirterek, V harfi ile gösterilen kısmın Kadastro Müdürlüğünce belirtilen esaslar dairesinde yeniden belirlenmesini ve hükmün yeni rapora göre tavzih edilmesi isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar vekili, tavzih talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, birden fazla mahkemelerce verilen kararlardaki krokilerin çakışması nedeniyle tavzih istenildiği, karara dayanak teşkil eden 21/02/2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirlenen yüzölçümlerinin uygulanması görevinin Kadastro Müdürlüğüne ait olduğu, yine paftanın uygulanmasının da Kadastro müdürlüğünce yapılması gerektiği gerekçesi ile tavzih isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, tavzih isteyen davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.