8. Hukuk Dairesi

Şikayet eden borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan icra takibinde, İstanbul Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işleminin yasaya aykırı olduğunu 4706 sayılı Kanun'un 5 maddesinin 5 ve 9 fıkra hükümlerine göre, Hazine tarafından satılan taşınmazlardan, Belediye adına %10 pay ayrılarak Belediyeye ödenmek üzere emanet hesaplarında tutulan 775 sayılı Gecekondu Yasası'na göre kullanılmak üzere fon hesabına aktarılması gereken 5779 Kanun'un 7. maddesi hükmü ile vergi hükmünde olan alacakların 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesine göre haczedilemeyeceğini ileri sürerek dosyadaki haciz işleminin kaldırılmasını ve tahsilatın Belediye'ye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; aynı takiple ilgili itiraz ve şikayet başvuruları arasındaki bağlantı ve tarafların aynı olması, nedeniyle Mahkeme'nin 2014/333 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK'nun 166. maddesi .uyarınca her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 48.maddesine göre aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında ancak esas hükümle birlikte temyize gidilebilir. Esas hüküm verilmeden önce birleştirme kararları tek başına temyiz edilemez. Bu nedenle şikayetçinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.