12. Ceza Dairesi

açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 67/1, TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2007 tarih ve 2007/16 Esas, 2007/367 Karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önce 67, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 6000 YTL ve 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın hükmü temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 09/12/2011 tarih ve 2011/8499 Esas, 2011/7861 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulduğu, Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarih ve 2012/163 Esas 2013/92 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/3, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 09/04/2013 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanığın 10/12/2013 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarih ve 2014/528 Esas, 2014/199 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmediği ve bu hükmün kesinleşmesiyle, 5 yıllık denetim süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyaya ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarih ve 2012/163 - 2013/92 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun'un 67/3, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olmasına karşın, denetim süresinde kasıtlı bir suç işleyen sanık hakkında, 5271 sayılı Kanunun 231/11 maddesi gereğince, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde herhangi bir değişiklik yapılmadan, hükmü açıklamakla yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeni bir hüküm kurulmak suretiyle, sanığın 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.