9. Hukuk Dairesi

09.06.2014 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK İş Hukuku 4857 sayılı yasanın 36. maddesi(1475 sayılı yasanın 29. Maddesi ) gereğince davalı Bakanlığın her hak ediş döneminde son 3 aylık ücretten sorumlu olmasına rağmen dava konusu olayda müteahhit firmadan açıkça kıdem tazminatı bordrolarının istendiği defterdarlık muhasebe bölümünce belgelerin incelendiği belirtilerek ödeme talimatı verildiği ve bir kısım işçilerin banka hesabına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı davacı ve diğer işçilerin ise müracaat etmemeleri nedeniyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenemediğinin yargılama sırasında idare vekili tarafından beyan edildiği, davalı idarenin asıl işveren gibi hareket ettiği, sorumluluğunun üzerinde ödeme yaptığı, bunun davalı idarenin de kabulünde olduğu buna göre eşitlik ilkesi gereğince de davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanunu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 4857 sayılı yasanın 36. maddesi (1475 sayılı yasanın 29. Maddesi ) gereğince davalı Bakanlığın her hak ediş döneminde son 3 aylık ücretten sorumlu olmasına rağmen dava konusu olayda müteahhit firmadan açıkça kıdem tazminatı bordrolarının istendiği defterdarlık muhasebe bölümünce belgelerin incelendiği belirtilerek ödeme talimatı verildiği ve bir kısım işçilerin banka hesabına kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı davacı ve diğer işçilerin ise müracaat etmemeleri nedeniyle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödenemediğinin yargılama sırasında idare vekili tarafından beyan edildiği, davalı idarenin asıl işveren gibi hareket ettiği, sorumluluğunun üzerinde ödeme yaptığı, bunun davalı idarenin de kabulünde olduğu buna göre eşitlik ilkesi gereğince de davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağı” gerekçesi ile direnilmiş olup, davalı bakanlığın asıl işveren gibi işlemlerde bulunduğu, dava açmayan işçilere ücret alacağı dışında kıdem tazminatlarının ödendiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 4857 sayılı İş Kanunu K1475 md.29 K4857 md.36 K6352 md.40