9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı Ağarlar Şirketi, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği gözetilmeden Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faiz uygulanması, yine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine; “1- Davanın KABULÜNE,

2.611,43 TL brüt kıdem tazminatından, 2.000,00 TL’sinin talep uyarınca dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1.429,12 TL brüt ihbar tazminatından, 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 280,72 TL brüt yıllık izin ücretinden; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gerekli 256,68 TL harçtan peşin alınan 64,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,23 TL harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan harçlar hariç, 248,00 TL. nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 81,60 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin yürütmesini durduran Danıştay İdarî Dava Daireleri Genel Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı kararı uyarınca 518,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.