11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 gün ve 2006/28-2012/179 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/16776-2013/14578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ağabeyi dava dışı Faruk İlhan'la birlikte kurduğu dava dışı ...Sigorta Aracılık Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 25.04.2001 tarihinde Sigorta Acenteliği Sözleşmesi’nin imzalandığını, anılan şirketin en büyük hissedarı olan ve poliçe borçları olan davalının, hukuki sorumluluğundan kaçınmak amacıyla şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, müvekkilince 18.05.2005 tarihinde sözleşmenin feshedilerek 77.503.00 TL alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 77.503.00 TL alacağın 18.05.2005 tarihinden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.