11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/09/2012 gün ve 2011/527-2012/320 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.10.2013 gün ve 2013/398-2013/18085 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, 5510 sayılı Yasa'nın 81/1-I bendi uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacak olmasına rağmen davalının bu ödemeleri müvekkili şirkete yapmadığını, bu tutarın hak edişlerden usulsüz kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.800,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş, 10.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 16.153,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ihale yapılmadan önce yüklenici teklifini verirken yasal düzenlemeler gereği Hazine tarafından karşılanan prim tutarının hak edişinden kesileceğini bilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Hazine tarafından karşılanan prim miktarının davalı İdare tarafından davacının hak edişlerinden kesilmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.